女子酒店游泳池內(nèi)溺亡 法院判決部分擔(dān)責(zé)

 女子在酒店游泳池內(nèi)溺亡，家屬索賠百萬(wàn)，這到底是誰(shuí)的責(zé)任？趙女士在酒店泳池游泳時(shí)不幸溺亡，事后家屬以酒店未盡安全保障義務(wù)等為由，將對(duì)方起訴至法院，索賠各項(xiàng)損失130余萬(wàn)元。

昨天海淀法院審結(jié)了該案，法院認(rèn)定酒店違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，判決賠償趙女士家屬30余萬(wàn)元。

家屬索賠百萬(wàn)

家屬訴稱，趙女士于去年10月份到海淀區(qū)某酒店開(kāi)設(shè)的游泳池游泳不幸溺亡。家屬認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)酒店的救生員并沒(méi)有在崗，未盡到安全保障義務(wù)，且酒店未建立深水區(qū)游泳管理制度，也沒(méi)有在醒目位置予以公示，故將酒店起訴至法院要求承擔(dān)全部賠償責(zé)任，共計(jì)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)130余萬(wàn)元。

酒店辯稱，公司在該次事故中不具有過(guò)錯(cuò)，事發(fā)時(shí)，兩名救生員在崗，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，故無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。

判決部分擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定，人工游泳池應(yīng)按照水面面積配備2名以上的專職水上救生員，在游泳池開(kāi)放期間現(xiàn)場(chǎng)值班。酒店作為游泳館的管理人，理應(yīng)按照規(guī)定在游泳館配備充足、盡責(zé)的救生人員以保證在發(fā)生意外事件時(shí)受害人能夠在第一時(shí)間內(nèi)得到救治。

本案中，雖然酒店確實(shí)在游泳館配備了救生人員，但救生人員疏于履行圍繞游泳池周?chē)鷮?shí)時(shí)在崗巡視的義務(wù)，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)趙女士的不良狀況，未在第一時(shí)間施救，影響了救援的及時(shí)性和有效性，應(yīng)視為酒店違反了安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

但法院表示，考慮到趙女士的死亡診斷為猝死、淹溺及乳酸菌中毒，因此酒店未盡到安全保障義務(wù)影響對(duì)趙女士的及時(shí)救治應(yīng)認(rèn)定為引發(fā)趙女士死亡后果的次要原因。最后，法院判決酒店承擔(dān)25%的損害賠償責(zé)任，共計(jì)賠償30余萬(wàn)元。

■法官提醒

法官表示，夏季天氣炎熱，不少市民選擇游泳運(yùn)動(dòng)和消夏避暑，但游泳是一項(xiàng)有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，每年因游泳而引發(fā)的溺水事故時(shí)有發(fā)生。作為游泳者，一定提高游泳安全意識(shí)和自護(hù)自救能力，對(duì)自身身體條件要有充分的認(rèn)識(shí)，把各項(xiàng)防范措施做到實(shí)處，以維護(hù)自身生命安全，避免悲劇的發(fā)生。